Goya: “La potestad de legislar sobre la estiba es del Gobierno de España, no de la Comisión”

Tras el nerviosismo generado desde el jueves entre el colectivo de estiba por el contenido de la propuesta de reforma elaborada por Puertos del Estado y ante el rechazo que provoca la misma, ¿por qué se ha aplazado la convocatoria de huelga que tenía sobre la mesa Coordinadora?
En la medida en que recibimos una convocatoria para una reunión el jueves con la ministra, nos parecía evidentemente muy importante mantener el espíritu de negociación que se dio en el encuentro que tuvimos hace meses. Está claro que una vez filtrado el borrador nuestra posición es de absoluto rechazo, pero independientemente nuestra intención es transmitir al Ministerio las inquietudes del colectivo y cuáles son la pegas que le vemos al proyecto, algo por lo que entendemos que valía la pena esperar y, en base a ese compromiso de diálogo, no anticipar ninguna medida.

Pero que la ministra se iba a reunir con Coordinadora era algo ya conocido. Puertos del Estado ya había anunciado hace días que hoy (por ayer) se iba a reunir con la Comisión Europea y que a continuación se convocaría a los agentes sectoriales.
Ya, pero yo ya le dije al presidente de Puertos del Estado personalmente en su momento que lo de ir primero a la Comisión Europea me parecía un error, que eso no me parecía ni bueno para la negociación, ni bueno para el proceso, ni bueno para nada. Le dije que tenía que reunirse con los agentes sociales antes y que luego fuéramos juntos a Europa a defender nuestra posición. Pero el dijo que no, que tenía que hablar primero con la Comisión para pedir permiso y que lo único que iba a hacer era sondear su posición, pero lo que nos hemos encontrado es un texto totalmente articulado que, además, podía haber hecho sin hacer ningún aspaviento público, pero bueno, él se empeña en que estemos todos pendientes de si va o no va a Bruselas, como si fuera ahora Europa a legislar por encima del Gobierno español.

Pero es Europa la que va a marcar lo que hay que hacer, ¿no? La Comisión nos ha denunciado, la Comisión ha ganado el juicio y la Comisión debe velar por el cumplimiento de la sentencia.
Yo creo que eso no es así. Me niego a pensar que resulta que el Gobierno de España no tiene capacidad de legislar sobre su país y sobre un tema como la estiba. Hay procesos de negociación abiertos en otros países y no está siendo así. Se pide la opinión pero nada más. La potestad es del Gobierno de España, no de la Comisión Europea.

En cualquier caso, y disculpe por insistir, pero se está cumpliendo el procedimiento de interlocución ya conocido y al que públicamente nadie puso reparos y, por otro lado, Puertos del Estado ha elaborado una propuesta para negociar tal y como la propia Coordinadora solicitó. Es decir, ¿por qué se han desatado las urgencias y se ha puesto la posible convocatoria de un paro por delante sin quemar las etapas establecidas?
Pues porque lo que se le ha dicho a Coordinadora en todo este periodo de contactos que ha habido en las últimas semanas es que la reforma de la estiba iba a ser una modificación específica para adaptarse a la sentencia; y que se hacía a través de un real decreto ley precisamente por eso, porque no se iba a un cambio de modelo sino a la adaptación específica.
Igualmente, se nos dijo que se iba a la reunión con la Comisión Europea para pedir tiempo suficiente para afrontar el proceso de reforma y para dar una reseña sobre lo que se estaba analizando y evitar que nos multaran, dejando así al Gobierno trabajar para encontrar un acuerdo con los agentes.
Pues bien, ahora lo que nos encontramos es que la propuesta extralimita los términos de la sentencia y va muchísimo más allá de lo que se dice en ella, da un vuelco al sistema actual y no da ninguna garantía de empleo a los estibadores, que era otro de los compromisos que se venían repitiendo.
Cuando la gente teme que su futuro quede hipotecado transmite preocupación y, cuando lee el contenido de un proyecto tan agresivo como el que se ha filtrado, lo normal es que haya un nivel de inquietud alto y se plantee la posibilidad de un paro.

¿Por qué acusa Coordinadora a Puertos del Estado de presentar una propuesta “unilateral”, cuando precisamente Coordinadora optó por no plantear una alternativa y lo que le pidió al Organismo Público es que presentara su propia propuesta para negociar a partir de ella?
Lo de “unilateral” no es algo que nazca de repente. Hemos tenido muchas conversaciones hasta llegar a este punto y en ellas se nos dijo que no se buscaba un conflicto con los estibadores portuarios, que se quería dar garantía de empleo a los estibadores, que se quería apostar por el consenso y, claro, cuando tú te encuentras con una propuesta tan distante con el discurso que se estaba haciendo como la que ha aparecido, no tienes muchos argumentos para explicarle a tus afiliados que a ti te han contado que va a haber negociaciones y que no hay riesgo de futuro, cuando resulta que es todo lo contrario.

Pero OPPE defiende que la propuesta es, eso mismo, una propuesta que se pone sobre la mesa para negociar. ¿Ve Coordinadora margen para esa negociación o se considera que la propuesta es muy cerrada e imposibilita el acuerdo?
Nosotros ya le hemos transmitido a la ministra que para nosotros este texto es un choque frontal contra los intereses de los estibadores y que es muy difícil que podamos ponernos de acuerdo.
En la propia sentencia del Tribunal de Justicia, donde habla de la protección de los trabajadores y del registro de los trabajadores, creemos que hay margen suficiente para poder buscar una solución que permita a los estibadores poder seguir desarrollando su actividad, con fórmulas que mejoren incluso el modelo actual.
Pero es que, al final, lo que se plantea en la propuesta que hemos conocido es decir a las SAGEP que “cierre usted la empresa por obligación” y que “quédese usted con los trabajadores por obligación y, si no, los hecha usted a la calle”, algo con lo que no podemos estar de acuerdo.
Cualquier cosa que no sea dar futuro a nuestra gente y dar garantía de empleo hará muy difícil que se alcance cualquier tipo de entendimiento.
Ahora bien, la ministra ha planteado una mesa de negociación y creemos que el ministerio puede tomar las riendas en busca del consenso.

Además de valorar la presentación de un paro, ¿Coordinadora ha valorado presentar una propuesta alternativa de reforma concreta? Es decir, ¿tiene claro Coordinadora cuál es a su juicio la manera en la que se puede cumplir la sentencia?
Estamos trabajando en ello y vamos a tener lista cuanto antes esa propuesta.

¿Por qué no se ha hecho hasta ahora?
Porque sencillamente lo que se nos había transmitido que se iba a hacer no es una reforma con la agresividad para nuestra profesión como la que hay sobre la mesa. En cualquier caso, ya estamos trabajando con una propuesta que estamos convencidos de que puede solventar las indicaciones de la sentencia, garantizar el modelo y que no haya conflictos.

¿Realmente hay alguna posibilidad de que nada más salir de la reunión del jueves no se presente automáticamente el preaviso de huelga?
A mí no me gusta poner a nadie contra la pared y entiendo que cuando se ha convocado una reunión es porque existe interés por alcanzar un acuerdo y evitar el conflicto, algo prioritario para nosotros. No queremos un conflicto, sería muy malo para el sector. El paro no es una prioridad y si hay una opción de diálogo vamos a llevarla hasta el final. Queremos transmitir las dificultades serias que tendría el sector con el proyecto que se está barajando y, si encontramos una posibilidad de escuchar, vamos a explorar esa opción, teniendo en cuenta que al que le toca legislar es al Gobierno. Estoy totalmente convencido de que cuando se nos convoca es para dialogar e intentaremos evitar la huelga hasta el final.